16+
Горячая линия Горячая линия
Единый консультационный центр Роспотребнадзора
8 (800) 555-49-43
звонок по России бесплатный
Тематические горячие
линии:
8 (391) 226-89-50,
пн-чт 10-12 и 13-17,
пт 10-12 и 13-16

Доступ для сотрудников


Протокол №8 от 16.08.2006


Протокол селекторного совещания у руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко

21 Августа 2006
Председательствовал:
Г.Г. Онищенко - руководитель Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
 
Присутствовали:
Л.П. Гульченко, О.И. Аксенова, Л.М.Симкалова, Г.Ф. Лазикова, О.В. Прусаков, В.Н. Гришина, Е.В.Бобринев, С.В.Белых.
 
Руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главные врачи ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» .
 
Повестка совещания:
 
1. О ходе подготовки общеобразовательных учреждений к новому 2006-2007 гг. учебному году
2. Об организации работы по защите прав потребителей в сфере долевого строительства
 
СЛУШАЛИ:
 
I. О ходе подготовки общеобразовательных учреждений к новому 2006-2007 гг. учебному году
(Г.Г. Онищенко, Зарайченкова, Степаненко, Болошинов, Мирзоева, Семенов, Сафонкин, Евдокимов, Г.Г. Онищенко )
 
Несмотря на меры, принимаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия образовательных учреждений, их состояние вызывает крайнюю обеспокоенность.
 
На 15.08.2006 года проведена проверка 14308 образовательных учреждений по 20 субъектам Российской Федерации, что составляет 23% от общего количества школ в стране (Общее количество школ в 2005- 2006 учебном году составило - 62376).
 
Результаты начавшейся приемки общеобразовательных учреждений к новому 2006-2007 учебному году показали, что по-прежнему, высоким остается удельный вес учреждений, требующих капитального ремонта, не канализованных, не имеющих централизованного водоснабжения и отопления.
 
Так, в Кемеровской области 17,1% учреждений не канализовано, 8,3% не имеют централизованного водоснабжения, 6,9% учреждений работают на привозной воде, в 10,5% учреждений отсутствует центральное отопление.
 
В Республике Башкортостан 7,3 % учреждений требуют частичного капитального ремонта, из проверенных 3119 учреждений - 39,3% не канализовано,30,7% - не имеют централизованного водоснабжения, в 19,7% учреждений мебель не соответствует росто-возрастным показателям.
 
Не все общеобразовательные учреждения готовы к отопительному сезону. Так, в Республике Башкортостан не имеют центрального отопления 17% учреждений, в Кемеровской области - 10,5%; 19,8% - в Красноярском крае.
 
Результаты проверок готовности общеобразовательных учреждений в Красноярском крае показали, что 35,1% учреждений не готовы к открытию. Кроме того, 43% учреждений не канализовано, 31% - не имеет централизованного водоснабжения, 33% - не имеют спортивных залов.
 
В Курганской области проблемным остаются вопросы санитарно-гигиенического обеспечения условий обучения: 54% школ области не канализованы, 48% не имеют централизованного водоснабжения, 15% учреждений не обеспечены мебелью соответствующих размеров.
 
В Ленинградской области 29,3% учреждений требуют частичного капитального ремонта, в 23,4 % учреждений мебель не соответствует росто-возрастным показателям.
 
Из представленных материалов по 20 субъектам Российской Федерации в 2006-2007 учебном году уменьшилось количество общеобразовательных учреждений на 8%. Так, в Красноярском крае в 2006 году закрыто 10 общеобразовательных учреждений, в Курганской области - 51;в Республике Марий Эл-22; в Ростовской области, Хабаровском крае - 6, в Ленинградской области - 9;в Республике Мордовия- 15.
 
Основными причинами уменьшения количества функционирующих образовательных учреждений остаются:
 
- приостановка деятельности в связи с ухудшением материально-технической базы;
- закрытие малокомплектных сельских школ;
- недостаточное строительство новых объектов и реконструкция имеющихся.
 
Кроме того, имеется тенденция к понижению статуса школ , т.е. часть школ из числа средних переводится в основные, а основные переводятся в начальные по причине отсутствия детей (Республика Мордовия).
 
Устойчивая тенденция к снижению количества школ отмечается в Тверской, Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Псковской, Астраханской, Ростовской, Курганской, Кировской, Оренбургской, Самарской, Читинской, Новосибирской, Кемеровской областях, Республиках Карелия, Коми, Марий-Эл.
 
Большую часть общеобразовательных учреждений со слабой материально-технической базой в Российской Федерации составляют сельские школы.
 
В настоящее время, каждое пятое учреждение не канализовано, каждое шестое - не имеет централизованного водоснабжения, около 7% учреждений требует капитального ремонта. В первую очередь, такое положение складывается за счет начальных и неполных средних школ в сельской местности, половина из которых не имеет централизованного отопления, водоснабжения и канализации.
 
Основная часть учреждений без централизованного водоснабжения работают на привозной или бутилированной воде (Курганская область, Красноярский край, Пензенская область, Республика Башкортостан).
 
Для большинства регионов России неудовлетворительное материально-техническое состояние, в том числе, обеспечение образовательных учреждений мебелью остается серьезной проблемой, так в Смоленской области - 54% мебели не соответствует росто-возрастным особенностям учащихся, Камчатской области - 50%, в Брянской области - 50%, в Вологодской области - 46%, Корякском АО -48%о, в Республике Бурятия - 40%, в Костромской области - 31% в Республике Адыгея - 26%), Кемеровской области 25% и др.
 
В Амурской области в 9% сельских школ отсутствуют спортивные залы, в Архангельской области в 13,3% образовательных учреждениях, в Курской области - 41%, в Белгородской - в 23,4%, во Владимирской области - 15,2%, в Вологодской области - в 26,8%, в Республике Дагестан - 60%, в Республике Калмыкия - 40%).
 
В 2004-2005 учебном году в 2 смены работали 15% школ России. В Приморском крае, Томской, Тюменской, Псковской, Рязанской областях от 15 до 30 % детей от общего количества школьников посещают занятия во вторую смену.
 
В Оренбургской области в две смены занимается 13,7 % учащихся в 341 школе (22,6 %). В Мурманской области в 2 смены работают 30 % общеобразовательных учреждений.
 
Немалый вклад в негативную динамику состояния здоровья современных школьников вносят факторы внутришкольной среды. В среднем, по России 14,9%) измерений уровней освещенности (23,6% учреждений) не соответствуют требованиям санитарного законодательства.
 
Значительное несоответствие показателей освещенности на ученических местах гигиеническим нормативам (в 2 и более раз выше среднероссийских) зафиксировано в 57,9% школ Белгородской области (30 % измерений), 50 % школ Еврейской АО (34,9%), 46,5% школ Удмуртской Республики (28,9% ), а также в общеобразовательных учреждениях Эвенкийского АО, Республики Хакасия, Чувашской Республики, Нижегородской области, Республики Ингушетия, Республики Карелия. Среди основных причин недостаточной освещенности отмечаются несвоевременная и не в полном объеме проведенная замена и ремонт осветительного оборудования, несоответствие старых электросетей мощностям современных осветительных приборов.
 
Параметры микроклимата не соответствуют нормам в 8,2 % измерений (12,8 % учреждений) по Российской Федерации. Наиболее неблагоприятная ситуация складывается в регионах Северо-Западного федерального округа (Архангельская область - 22,5%, Ленинградская область - 19,42 % , Республика Коми - 23,0%, Республика Карелия - 19,0%, Ненецкий АО - 78,3% измерений не соответствуют гигиеническим нормативам), Сибирского федерального округа (Эвенкийский АО - 27,1% з, Таймырский АО - 25,5% , Республика Хакасия -24,5% измерений не соответствуют гигиеническим нормативам), Дальневосточного федерального округа (Магаданская область - 36,6%, Республика Саха - 17,7%, Сахалинская область - 16,2% измерений не соответствуют гигиеническим нормативам), а также в Кабардино-Балкарской Республике (37,9 %) и Ямало-Ненецком АО (17,0%).
 
Отклонения параметров микроклимата связаны, в основном, с перебоями в поставке топлива и работе систем отопления в холодные месяцы, некачественной подготовкой к отопительному сезону и возникающими аварийными ситуациями на отопительных сетях.
 
Анализ организации горячего питания школьников показывает, что питание учащихся общеобразовательных учреждений Российской Федерации остается крайне неудовлетворительным.
 
Охват учащихся горячим питанием в 2005-2006 учебном году составил, в среднем 63%, в 5-11 классах - 52,7% при этом в начальных классах - 79,5%,. Только 25% школьников получают горячую пищу 2 раза в день (завтрак и обед).
 
Наиболее неблагополучная ситуация на протяжении ряда лет складывается в Республике Дагестан, где только 5% учащихся получают горячее питание, в Кабардино-Балкарской Республике - 34%, Астраханской области - 42%, Хабаровском крае - 52,5%, Ярославской области - 57,8%.
 
При наличии групп продленного дня и длительном пребывании детей в образовательных учреждениях не организованы полдники в Свердловской, Липецкой, Новосибирской, Тверской, Омской, Брянской, Курской областях, Еврейской АО и других субъектах Российской Федерации.В ряде территорий отмечается тенденция к замене горячего питания буфетной продукцией, имеющей несбалансированный состав и высокую калорийность. (Тульская область, Алтайский край, Республика Бурятия и др.).
 
Недостатком в организации питания школьников является составление меню с учетом стоимости продуктов питания, а не физиологической потребности детей в биологически ценных веществах, превалирует углеводистая модель питания, используются приемы уменьшения объема и веса блюд.
 
В рационах имеет место невыполнение норм питания по основным продуктам питания (молоку, маслу сливочному, овощам, фруктам), отмечалось занижение веса порций готовых блюд, восполнение калорийности за счет углеводсодержащих продуктов в Чукотском АО, Чувашской Республике, Хабаровском крае, Курганской, Липецкой, Камчатской, Брянской, Магаданской областях.
 
Отмечается занижение объема порций мясных и рыбных блюд, гарниров. Не соответствие готовых блюд по калорийности и полноте вложений в Хабаровском крае - 31%, Пермском крае - 20,3%, Архангельской области -47%, Новосибирской области - 31,3%, Удмуртской Республике на 13,9%, Республике Саха (Якутия) - 14%, Республике Татарстан - 15% и др.
 
Количество неудовлетворительных проб по микробиологическим показателям в Удмуртской Республике - 6,5%, в Хабаровском крае - 8,4%, в Хабаровском крае - 6,1%, Республика Саха (Якутия) - 7,7%, Архангельской области - 7%, при среднероссийском показателе - 2,26%.
 
В большинстве сельских школ рационы характеризуются несбалансированностью, использованием ограниченного набора продуктов. В рационах питания сельских школьников используется продукция приусадебных хозяйств (Тамбовская, Удмуртская Республика, Ставропольский край и др.), однако, только часть школ проводит лабораторный контроль за качеством выращенной продукции, не во всех школах имеются условия для ее хранения.
 
Одним из главных негативных моментов в организации питания является недостаточное финансирование из бюджетов различных уровней.
 
Средняя стоимость завтрака в сельских районах составляет 3-5 рублей, в городах 5-7 рублей. Обед - в сельских районах - 10-15 рублей, в городах - 20-25 рублей.
 
Из федерального бюджета выделяется финансирование на питание только детям, проживающим в зоне радиоактивного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС (Брянская, Белгородская, Воронежская, Калужская, Курская, Рязанская области), и ряду дотационных территорий.
 
Вместе с тем, из местных бюджетов выделяются средства на организацию питания в основном, только для детей из малообеспеченных и многодетных семей (Калининградская, Саратовская, Тамбовская, Ярославская, Самарская области и др.).
 
Практически во всех территориях практикуется использование средств родителей для оплаты горячего питания учащихся (Еврейский АО, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Хакасия, Амурская, Нижегородская, Новгородская, Псковская, Самарская области и др.).
 
В большинстве регионов меры, проводимые органами исполнительной власти, не обеспечивают охвата горячим питанием всех возрастных групп учащихся. При этом, в Чукотском АО, Корякском АО, в Хабаровском крае, Ульяновской, Тюменской, Архангельской, Астраханской, Московской областях даже не разработаны или не приняты специальные программы, касающиеся обеспечения школьников горячим питанием.
 
Отмечается слабая материально-техническая база пищеблоков, изношенность технологического и холодильного оборудования, его своевременный ремонт и замена. Так, 15% столовых в Удмуртской Республике требуют капитального ремонта, в Саратовской области износ оборудования более 80% - в 33% школ.
 
Кроме того, закрытие организаций общественного питания, на базе которых осуществлялось приготовление полуфабрикатов для школьных столовых, приводит к тому, что столовые-доготовочные школ работают на сырье, без необходимых условий для соблюдения технологии приготовления пищи в Приморском крае, г Санкт-Петербурге. При этом в 12% образовательных учреждений Российской Федерации нет пищеблоков.
 
Отсутствие у работников пищеблоков ряда общеобразовательных учреждений достаточной подготовки и случаи приема на работу лиц, страдающих хроническими заболеваниями, повлекли нарушения технологии приготовления блюд и возникновение пищевых отравлений и острых желудочно-кишечных заболеваний.
 
С целью улучшения положения с организацией питания школьников Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г.Онищенко вынесено Постановление от 20.07.2006 № 18 «Об организации питания детей в общеобразовательных учреждениях».
 
Кроме того, в настоящее время разработан проект Технического регламента «Санитарно-эпидемиологические требования к производству и обороту продуктов детского питания и их пищевой ценности».
 
Целью разработки данного документа является охрана здоровья детей от вредного воздействия загрязняющих веществ в продуктах питания, предупреждение угрозы возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, обеспечение детей физиологически полноценными продуктами, соответствующими их возрастной потребности и гарантирующими безопасность для здоровья.
 
Федеральной службой совместно с научно-исследовательскими институтами, рядом заинтересованных министерств и ведомств, в целях предупреждения вредного влияния факторов окружающей среды на здоровье во имя будущего детей и подростков разрабатывается Национальный план действий на 2007-2011 годы.
 
В Брянской, Иркутской, Калужской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Оренбургской, Орловской, Пермской, Пензенской, Томской, Челябинской, Ярославской областях, Республиках Адыгея, Бурятия, Чувашской республике, Алтайском, Приморском краях, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах приняты региональные программы, в которых предусмотрены вопросы совершенствования организации питания в образовательных учреждениях.
 
В период подготовки к новому 2006-2007 учебному году Территориальными управлениями Федеральной службы направлены предложения с первоочередными профилактическими мероприятиями в адрес руководителей образовательных учреждений, органов местного самоуправления и управления образования.
 
В последние годы снизились объемы и темпы строительства школ, несмотря на то, что санитарно-техническое состояние некоторых образовательных учреждений требует скорейшего решения вопроса о новом строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте.  Так например,  в Астраханской области 13% образовательных учреждений не соответствует требованиям санитарных норм и правил по санитарно-техническому состоянию, в Республике Северная Осетия-Алания 11,6% школ требуют капитального ремонта, в Республике Бурятия - 15%, аналогичная ситуация сложилась и в других регионах.
 
В последнее время в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека продолжают поступать жалобы от администрации субъектов Российской Федерации о взимании платы территориальными ФГУЗ «Центры гигиены и эпидемиологии» за проведение различных лабораторных исследований и измерений, а также оформлении санитарно-эпидемиологических заключений при осуществлении приемки образовательных учреждений к новому учебному году, что недопустимо (Ульяновская и Ленинградская области).
 
С целью повышения уровня санитарно-эпидемиологического благополучия образовательных учреждений руководителям управлений Роспотребнадзора:
 
- проработать вопрос о необходимости восстановления льготного и бесплатного питания для учащихся всех классов (включая, старшие) а также по организации горячего питания для учащихся.
- совместно с органами управления образованием субъектов Российской Федерации проанализировать материально-техническое состояние образовательных учреждений, разработать планы мероприятий, предусмотрев реконструкцию и строительство образовательных учреждений, обеспечение их необходимой мебелью, техникой, спортивным инвентарем, подготовить и внести на рассмотрение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения, направленные на улучшение их материально-технической базы.
- рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить оснащение пищеблоков образовательных учреждений современным холодильным и технологическим оборудованием; оптимизировать рационы питания детей и, в первую очередь, пищевыми продуктами, обогащенными витаминами и микронутриентами.
- внедрить в практику организации питания общеобразовательных учреждений реализацию молока и продуктов, сбалансированных по составу и обогащенных витаминами и комплексами минеральных веществ через автоматы по реализации штучных товаров.
разработать программы по обучению детей принципам здорового питания.
 
2. Начальнику Управления санитарного надзора О.И.Аксеновой проверить управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по вопросу подготовки общеобразовательных учреждений к новому учебному году и до ПЕРВОГО сентября 2006 г. повторно организовать проведение селекторного совещания.
 
II. Об организации работы по защите прав потребителей в сфере долевого строительства
(Г.Г.Онищенко)
 
В настоящее время вопросы, связанные с комплексным решением проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающей доступность жилья для граждан, а также безопасные и комфортные условия проживания в нем, определены в качестве приоритетных направлений государственной политики в жилищном секторе экономики.
 
При этом, учитывая, что эти вопросы напрямую сопрягаются с теми проблемами жилищной сферы (низкое качество жилищных и коммунальных услуг, высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры, низкие темпы обеспечения граждан жилыми помещениями социального использования и др.), на решение которых в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р, направлен приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», основу которого составляет Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, возникает объективная необходимость усиления со стороны Федеральной службы соответствующего внимания ко всему спектру жилищно-коммунальных вопросов, относящихся в компетенции Роспотребнадзора.
 
В этой связи соответствующая деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, связанная с практическим применением комплекса ограничительных, предупредительных и профилактических мер, призванных не допустить нарушений прав граждан и ущемление их законных интересов в сфере жилищного строительства, рассматривается Роспотребнадзором как один из важнейших элементов государственных гарантий жилищных прав граждан Российской Федерации.
 
Методология такой работы применительно к компетенции и полномочиям Роспотребнадзора, основанная на систематизации соответствующих положений действующего законодательства, была определена еще год назад в письме от 01.08.2005 № 0100/5932-05-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья».
Однако, несмотря на это работа большинства территориальных органов в указанном направлении явно не соответствует той социальной значимости проблем, которые имеют место быть в данной области.
 
Об этом, в частности, свидетельствует уровень и характер той информация, которая была представлена самими управлениями в ответ на одно из последних поручений Федеральной службы по данному вопросу (письмо от 10.07.2006 № 0100/7447-06-32), а также его низкая исполнительская дисциплина в целом.
 
Так, не представили какие-либо сведения о текущей работе по защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Белгородской, Брянской, Магаданской, Самарской областям, а также по Карачаево-Черкесской Республике, Ненецкому, Ханты-Мансийскому и Эвенкийскому автономным округам.
 
С нарушением установленного срока, т. е. уже после 15.07.2006, соответствующие сведения представили территориальные органы Роспотребнадзора по Республике Адыгея, Республике Ингушетия, Республике Карелия, Республике Коми, Республике Чувашия, Республике Саха (Якутия), Республике Бурятия, Республике Северная Осетия-Алания, по Усть-Ордынскому Бурятскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, по Приморскому краю, Волгоградской, Псковской, Свердловской и Томской областям.
 
При этом лишь отдельные управления Роспотребнадзора (по Республике Марий Эл, Ямало-Ненецкому автономному округу, Вологодской, Воронежской, Нижегородской, Пензенской, Свердловской областям) представили более-менее целостную информацию, позволяющую судить об инициативном и заинтересованном характере работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере жилищного строительства.
 
В результате, по сведениям территориальных органов Роспотребнадзора, в 2005 году и первом полугодии 2006 года в целом по Российской Федерации в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующее привлечение денежных средств граждан на строительство квартир в многоквартирных жилых домах, было проведено 196 мероприятий по контролю. Однако при этом во многих субъектах Российской Федерации, включая города Москву и Санкт-Петербург, Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Саха (Якутия), Тыва и Хакасия, Алтайский, Приморский и Хабаровский края, Архангельскую, Астраханскую, Владимирскую, Ивановскую, Иркутскую, Калининградскую, Камчатскую, Костромскую, Курскую, Новгородскую, Орловскую, Омскую, Псковскую, Саратовскую, Сахалинскую, Смоленскую, Томскую, Ульяновскую и Ярославскую области, а также отдельные автономные округа, подобные мероприятия вообще не проводились (между тем, именно в г. Москве наряду с Московской областью проблема так называемых «обманутых дольщиков» на протяжении последних лет сохраняет свою актуальность и периодически порождает вспышки социальной напряженности и соответствующей общественной активности граждан, а такие организации-застройщики как ООО «Компания Стройиндустрия», ООО «Финансовая группа «Новый мир», ООО «Мастерок», ЗАО «Стройметресурс», ЗАО «Социальная инициатива и Ко» еще долго будут ассоциироваться, в первую очередь, с массовым нарушением законных прав граждан-дольщиков).
 
В итоге, по результатам проверок территориальными органами Роспотребнадзора было возбуждено лишь 86 дел об административных правонарушениях (по ч.2 ст.14.1, ч.1 ст. 14.4, ч.ч.1,2 ст. 14.8, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ), при этом только в 21 случае в качестве субъектов административной ответственности в виде штрафа выступали юридические лица (согласно информации, представленной управлениями Роспотребнадзора по Республике Башкорстан, по Краснодарскому краю, Калужской, Воронежской, Липецкой, Московской и Свердловской областям).
 
За тот же период времени в территориальные органы Роспотребнадзора по различным аспектам защиты прав граждан в сфере долевого строительства жилья поступило 402 обращения, но только в 41 случае заявителям в рамках процессуальных требований гражданского судопроизводства была оказана практическая помощь, связанная с подготовкой и предъявлением соответствующего иска в суд (управления Роспотребнадзора по Республике Башкорстан, Республике Бурятия, Республике Коми, Ямало-Ненецкому автономному округу, Краснодарскому и Хабаровскому краям, Амурской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Тюменской и Кировской областям).
 
Лишь в 28 случаях территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (по Республике Башкорстан, Ямало-Ненецкому автономному округу, Амурской, Волгоградской, Вологодской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Свердловской, Тюменской и Калининградской областям) вступали в судебные процессы для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, что свидетельствует о явно недостаточном использовании с их стороны соответствующих полномочий, закрепленных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
При этом отмечается ничем неоправданное в силу выше упоминавшихся обстоятельств отсутствие наработанной практики судебной защиты потребителей в тех регионах, где нарушение прав граждан в сфере жилищного строительства носит наиболее массовый и систематический характер (г. Москва, Московская область).
 
Все это, наряду с неоднозначной в целом судебной практикой разрешения споров в рассматриваемой области, основанной, в первую очередь, на различных подходах к определению правовой природы соответствующих отношений с точки зрения предмета договора, значительно подрывает веру населения в саму возможность добиться действенной и эффективной защиты своих нарушенных прав за счет практической реализации законодательства о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор за соблюдением которого возложен на Федеральную службу, что объективно требует принятия со стороны Роспотребнадзора действенных мер, направленных на достижение качественно нового уровня соответствующей работы.
 
По этой причине Роспотребнадзором издан приказ от 03.08.2006 № 228 «О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья», который в настоящее время находится на регистрации в Минюсте России.
 
Цель этого документа - активизировать в пределах компетенции Службы работу по применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений прав потребителей в сфере строительства многоквартирных домов, в частности, за счет проведения во втором полугодии 2006 года целенаправленной работы по анализу договоров, заключенных организациями-застройщиками и (или) иными хозяйствующими субъектами с гражданами, предметом которых является строительство для них с последующей передачей в собственность жилых помещений (с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ), и повышения соответствующей «судебной активности».
 
Помимо этого, принимая во внимание соответствующие положения недавно принятого Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... », необходимое взаимодействие по вопросам защиты прав потребителей уже в самое ближайшее время следует установить с теми контролирующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, право создания которых на субъектовом уровне закреплено указанным законодательным актом.
 

При этом особое внимание значимости такого взаимодействия должно быть уделено со стороны управлений Роспотребнадзора по г. Москве и Московской области.

$SIGN

287



Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word